Podle očekávání došlo k ohlášení pěti modelů: Core Ultra 9 285K, Core Ultra 7 265K, Core Ultra 7 265KF, Core Ultra 5 245K a Core Ultra 5 245KF. Jako obvykle platí, že modely s „F“ se liší absencí integrované grafiky (za kterou si Intel účtuje podle modelu $15 až $20).
Ceník Arrow Lake (Intel)
Protože parametry byly již řadu týdnů známé, podívejme se nejdříve na cenu. Ta u nejvyššího i nejnižšího modelu zůstala stejná jako doporučená cena minulé generace (Raptor Lake-refresh). Nenechte se zmást rozsahy u Raptor Lake, Intel vždy ve slajdech při ohlášení uvádí nižší cenu z rozsahu a teprve s odstupem doplní na web celý rozsah doporučené ceny. Kosmetický mezigenerační pokles lze pozorovat u Core Ultra 7 265K (-$15), Core Ultra 7 265KF (-$5) a Core Ultra 5 245K (-$10). Zda jsou takové ceny vhodné nebo ne, ukážou až recenze. Zatím lze konstatovat pouze to, že Intel v podstatě zachoval ceny předchozí generace, zatímco AMD s Ryzen 9000 mezigeneračně ceny snížila (Ryzen 9 -$50 u obou modelů, Ryzen 7 -$40, Ryzen 5 $-20).
| jádra vlákna | takt base/boost | L3 | GPU | TDP | cena | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Core i9-14900KS | 8+16/32 | 3,2 / 6,2 GHz 2,4 / 4,5 GHz | 36MB | 150W 253W 320W | $689-699 | |
| Core Ultra 9 285K | 8+16/24 | 3,7 / 5,7 GHz 3,2 / 4,6 GHz | 36MB | 125W 250W 295W | $589 | |
| Core i9-14900K | 8+16/32 | 3,2 / 6,0 GHz 2,4 / 4,4 GHz | 36MB | 125W 253W | $589-599 | |
| Core i9-14900KF | 8+16/32 | 3,2 / 6,0 GHz 2,4 / 4,4 GHz | 36MB |  | 125W 253W | $564-574 |
| Core Ultra 9 285 | 8+16/24 | 2,5 / 5,6 GHz 1,9 / 4,6 GHz | 36MB | 65W ? | ? | |
| Core i9-14900 | 8+16/32 | 2,0 / 5,8 GHz 1,5 / 4,3 GHz | 36MB | 65W 219W | $549 | |
| Core i9-14900F | 8+16/32 | 2,0 / 5,8 GHz 1,5 / 4,3 GHz | 36MB | | 65W 219W | $524 |
| Core Ultra 9 285T | 8+16/24 | 1,4 / 5,4 GHz 1,2 / 4,6 GHz | 36MB | 35W ? | ? | |
| Core i9-14900T | 8+16/32 | 1,1 / 5,5 GHz 0,8 / 4,0 GHz | 32MB | 35W 106W | $549 | |
| Core Ultra 7 265K | 8+12/20 | 3,9 / 5,5 GHz 3,3 / 4,6 GHz | ? | 125W 177W 250W | $394 | |
| Core i7-14700K | 8+12/28 | 3,4 / 5,6 GHz 2,5 / 4,3 GHz | 33MB | 125W 253W | $409-419 | |
| Core Ultra 7 265KF | 8+12/20 | 3,9 / 5,5 GHz 3,3 / 4,6 GHz | ? | | 125W 177W 250W | $379 |
| Core i7-14700KF | 8+12/28 | 3,4 / 5,6 GHz 2,5 / 4,3 GHz | 33MB | | 125W 253W | $384-394 |
| Core Ultra 7 265 | 8+12/20 | 2,4 / 5,3 GHz 1,8 / 4,6 GHz | ? | 65W ? | ? | |
| Core i7-14700 | 8+12/28 | 2,1 / 5,4 GHz 1,5 / 4,2 GHz | 33MB | 65W 219W | $384 | |
| Core Ultra 7 265F | 8+12/20 | 2,4 / 5,3 GHz 1,8 / 4,6 GHz | ? | | 65W ? | ? |
| Core i7-14700F | 8+12/28 | 2,1 / 5,4 GHz 1,5 / 4,2 GHz | 33MB | | 65W 219W | $359 |
| Core Ultra 7 265T | 8+12/20 | 1,5 / 5,3 GHz 1,2 / 4,6 GHz | ? | 35W ? | ? | |
| Core i7-14700T | 8+8/24 | 1,3 / 5,2 GHz 0,9 / 3,7 GHz | 30MB | 35W 106W | $384 | |
| Core Ultra 5 245K | 6+8/14 | 4,2 / 5,2 GHz 3,6 / 4,6 GHz | ? | 125W 159W | $309 | |
| Core i5-14600K | 6+8/20 | 3,5 / 5,3 GHz 2,6 / 4,0 GHz | 24MB | 125W 181W | $319-329 | |
| Core Ultra 5 245KF | 6+8/14 | 4,2 / 5,2 GHz 3,6 / 4,6 GHz | ? | | 125W 159W | $294 |
| Core i5-14600KF | 6+8/20 | 3,5 / 5,3 GHz 2,6 / 4,0 GHz | 24MB | | 125W 181W | $294-304 |
| Core Ultra 5 240 | 6+4/10 | ? | ? | 65W 121W | ? | |
| Core Ultra 5 240F | 6+4/10 | ? | ? | | 65W 121W | ? |
| Core i5-14600 | 6+8/20 | 2,7 / 5,2 GHz 2,0 / 3,9 GHz | 24MB | 65W 154W | $255 | |
| Core i5-14600T | 6+8/20 | 1,8 / 5,1 GHz 1,3 / 3,6 GHz | 24MB | 35W 92W | $255 | |
| Core Ultra 5 225 | 6+4/10 | 3,3 / 4,9 GHz 2,7 / 4,4 GHz | ? | 65W 121W | ? | |
| Core i5-14500 | 6+8/20 | 2,6 / 5,0 GHz 1,9 / 3,7 GHz | 24MB | 65W 154W | $232 | |
| Core Ultra 5 225F | 6+4/10 | 3,3 / 4,9 GHz 2,7 / 4,4 GHz | ? | | 65W 121W | ? |
| Core i5-14500T | 6+8/20 | 1,7 / 4,8 GHz 1,2 / 3,4 GHz | 24MB | 35W 92W | $232 | |
| Core i5-14400 | 6+4/16 | 2,5 / 4,7 GHz 1,8 / 3,5 GHz | 20MB | 65W 148W | $221 | |
| Core i5-14400F | 6+4/16 | 2,5 / 4,7 GHz 1,8 / 3,5 GHz | 20MB | | 65W 148W | $196 |
| Core i5-14400T | 6+4/16 | 1,5 / 4,5 GHz 1,1 / 3,2 GHz | 20MB | 35W 82W | $221 | |
| Core i3-14100 | 4+0/8 | 3,5 / 4,7 GHz | 12MB | 60W 110W | $134 | |
| Core i3-14100F | 4+0/8 | 3,5 / 4,7 GHz | 12MB | | 58W 110W | $109 |
| Core i3-14100T | 4+0/8 | 2,7 / 4,4 GHz | 12MB | 35W 69W | $134 | |
| (Intel) 300 | 2+0/4 | 3,9 GHz | 6MB | 46W | $82-92 | |
| (Intel) 300T | 2+0/4 | 3,4 GHz | 6MB | 35W | $82-92 |
Asi nejpřekvapivějším bode prezentace je slajd informující o IPC:
Prezentace Arrow Lake (Intel)
Připomeňme, že ještě na Computexu (přelom května a června) mluvil Intel o tom, že nové Atomy Skymont dosahují IPC velkých jader Raptor Lake a že jejich IPC oproti předchozím Atomům stouplo o 38 % v celočíselných operacích a o 68 % v plovoucí desetinné čárce (to by dávalo průměr +53 %).
Nyní se dozvídáme, že IPC Atomů Skymont mezigeneračně stouplo v průměru o 32 %. Regrese nastala i u velkých jader Lion Cove, kde Intel hovořil o 14% nárůstu IPC, zatímco nyní předkládá jen 9% nárůst v průměru různých aplikací (lze předpokládat, že za nemalou částí této hodnoty stojí 50% navýšení kapacity L2 cache ze 2 na 3 MB).
IPC Skymont (Intel)
Mohlo by se zdát, že Intel v případě malých jader Skymont jako reprezentativní hodnotu předkládá nárůst IPC v celočíselných operacích, který nyní podle výše vyobrazeného slajdu také vychází na 32 % (zatímco podle téhož slajdu dosahuje nárůst IPC v plovoucí desetinné čárce až 72 %). Grafy výše ale neznázorňují IPC v různých aplikacích, ale zobrazuje pouze výsledky sub-testů syntetického testu SPECrate2017_int_base a SPECrate2017_fp_base, jinými slovy výběr. V zátěžích SPECrate2017 tedy nejspíš dochází k výraznějšímu nárůstu IPC než v reálných aplikacích. Za pozornost stojí, že ve vícevláknové zátěži (pro kterou jsou Atomy určeny) je nárůst IPC citelně nižší než v zátěži jednojádrové.
Asi není potřeba zdůrazňovat, že když dvougenerační nárůst IPC velkých jader (Raptor Lake → Meteor Lake → Arrow Lake) dosahuje jen 9 %, pramení většina mezigeneračního nárůstu výkonu Arrow Lake z malých jader (kde dvougenerační posun architektury přinesl 32 % IPC navrch) a z vyšší taktovací frekvence při boostu všech jader, kterou si Intel mohl dovolit díky přechodu z procesu Intel 7 na 3nm TSMC.
Výkon Arrow Lake oproti konkurenci (Intel)
Pokud jde o výkon, tak krom již známých grafů, jimž jsme se věnovali v předchozím článku, zveřejnil Intel ještě výsledky srovnávající Core Ultra 9 285K s Ryzen 9 9950X. Kupodivu si pro toto srovnání vybral jinou sadu aplikací, než ve které srovnával Core Ultra 9 285 s Ryzen 9 7950X3D. Přesněji řečeno vybral si z nich jen ty, ve kterých Core Ultra 9 285K nad Ryzen 9 9950X alespoň v některém testu vítězí, tedy GeekBench a CineBench. Výsledky v těch aplikacích, ve kterých Core Ultra 9 285K vítězí nad Ryzen 9 7950X3D, ale nijak závratně, byly z tohoto srovnání vypuštěny (Blender, Puget Bench).
Záhadou je POV-Ray. V grafu srovnávajícím s Ryzen 9 7950X3D Intel tvrdí, že Core Ultra 9 285K nabízí o 30 % lepší výkon. Podle testu WCCFTech, který obsahuje výsledky Ryzen 9 7950X3D i Ryzen 9 9950X, by druhý jmenovaný měl být v POV-Ray o 47 % rychlejší. Což znamená, že by Ryzen 9 9950X měl být v POV Ray o 13 % rychlejší než Core Ultra 9 285K. Jenže na jiném slajdu Intel opět POV-Ray prezentuje a tvrdí, že Core Ultra 9 285K v něm dosahuje o 20 % vyššího výkonu než Ryzen 9 9950X:
Nejde o jinou záhadu. Podle Intelu dosahuje Core Ultra 9 285K v Puget Bench / After Effects o 3 % vyššího výkonu než Ryzen 7 7950X3D (v grafu jako „par“, rozdíly do 3 % Intel hodnotí jako plichtu). Podle grafu srovnávajícího v tomtéž testu Core Ultra 9 285K s Ryzen 9 9950X je Core o 4 % rychlejší. Což by znamenalo, že rozdíl mezi oběma Ryzeny je menší než 1 %. Jenže podle webu Puget Bench je Ryzen 9 9950X v tomto testu o 7 % rychlejší než Ryzen 9 7950X3D.
Jak je to možné? Těžko říct. Grafy si zkrátka odporují. Odpovědi na tyto otázky nabídnou až recenze, které se objeví za dva týdny.
Energetická stránka Arrow Lake (Intel)
Intel se chlubí především energetickou efektivitou, která je při omezení taktů na výkonnostní úroveň Core i9-14900K 2× vyšší než u Core i9-14900K. Při továrním nastavení máme počítat spíše se 30 % snížení spotřeby a se ~73W poklesem spotřeby ve hrách.
Zahájení prodejů Arrow Lake / Core Ultra 200S se chystá na 24. října, čemuž bude předcházet zveřejnění recenzí.
